Решението на Върховния съд на САЩ в Браун срещу Плата на 23 май нареждането на щата Калифорния да намали броя на затворниците си с повече от 30 000 (от повече от 140 000 на 110 000 затворници) през следващите две години получи заглавия, редакционни статии и писма до редактора във вестници в цялата страна, както трябва имат. Но тъй като както причините за това решение, така и вероятните последици от него лесно се разбират погрешно, а историческите му последици не се оценяват широко, много грешни коментари за него вече са широко разпространени, както сред широката общественост, така и дори в несъгласията, написани от четиримата Съдии от Върховния съд, които не са съгласни с мнението на мнозинството. Поради тази причина, като психиатър с повече от четиридесет години опит в разработването на методи за превенция на насилието както в затворите, така и след освобождаването на затворниците в общността, и чиито показания като експерт по това дело са в съгласие с това, което се оказа за да бъде мнението на мнозинството в Съда, бих искал да обясня защо това решение на Върховния съд е голямо и много положително историческо събитие.
Основният ефект от това решение е да започне процеса на премахване на две от най-вредните и разрушителни грешки, допуснати в американския живот през последния половин век, едната в нашата система за наказателно правосъдие, а другата в нашата система за психично здраве. Грешката в нашата система за наказателно правосъдие е неуспешният експеримент в социалното инженерство, наречен „масово лишаване от свобода“, в резултат на което сега САЩ имат по-висок процент на лишаване от свобода, отколкото някога сме имали в нашата история, и повече от всяка друга страна на земята, с нива десет пъти по-високи от тези на която и да е европейска държава и дори по-високи от най-репресивните полицейски държави като Иран, Сирия, Русия и Китай. Грешката в нашата система за психично здраве е нашата неуспешна „деинституционализация“ на психично болните в Америка, която би била по-подходяща да се нарече „трансинституционализация“, тъй като мнозинството от психично болните просто са били прехвърлени от провалените психично болни болници от миналото в още по-лошите затвори на настоящето.
Но нека първо подчертая, че Върховният съд не оправда решението си с мотива, че целта му е да отмени тези две грешки, което само законодателните органи могат да направят. По-скоро те наредиха на щата Калифорния да намали пренаселеността в своите затвори, защото това беше спешен въпрос на живот и смърт, който нарушаваше забраната на конституцията за „жестоко и необичайно наказание“. Тежестта и последствията от пренаселеността в затворите в Калифорния са причинили не само проблем в условията на живот; това беше причинило проблем в условията на умиране. Още докато тече съдебният спор, солидна документация от затворите показва, че един калифорнийски затворник умира на всеки пет до шест дни от предотвратими, но нелекувани медицински и психиатрични причини и че предоставянето на адекватни медицински и психични грижи е невъзможно, когато затворите бяха толкова пренаселени, че дори лекарските кабинети и лазаретите трябваше да се използват като спални. Това непредоставяне на необходимите медицински грижи се равнява на налагане на де факто смъртно наказание на всеки затворник, който е починал в резултат на това.
Независимо от това, въпреки че изричната цел на решението на Върховния съд не беше да поправи грешките, които обобщих по-горе, мисля, че е важно да се признае, че ефектите и последиците от това решение - страничните му ефекти, ако щете - могат да бъдат започна процеса на коригиране на историческите грешки, на които ще посветя останалата част от тази статия.
Първо да се справим с наказателното правосъдие и наказателните системи: през първите три четвърти на двадесети век процентът на лишаване от свобода в Съединените щати е по същество непроменен, приблизително 100 затворници (плюс или минус двадесет) на 100 000 души население. Започвайки от средата на 70-те години на миналия век, след като президентът Никсън обяви войни както на „престъпността“, така и на „наркотиците“, ние започнахме за първи път в нашата история да увеличаваме броя на затворниците си непрекъснато от година на година, така че сега имаме процент от повече над 700 на 100 000 души население.
През първите три четвърти на двадесети век, преди да започнем да увеличаваме скоростта, с която вкарваме хора в затвора и ги държим там, степента на насилствените престъпления в нашето общество нараства и намалява от един период на време, напълно независимо от лишаване от свобода.
Например, преди да започнем оргията на масовото лишаване от свобода, нивата на убийства в Америка се увеличиха до епидемични нива в два случая, започвайки през 1904 и 1921 г., и след това намаляха обратно до нормални (ендемични) нива, без да правим каквито и да било промени в процента на лишаване от свобода.
Много хора са имали погрешното впечатление, че ерата на „масовото лишаване от свобода“, която започна, след като Никсън обяви своята „война срещу престъпността“, е отговорна за края на третата епидемия от убийства, започнала през 1970 г., втората година на управление на Никсън, и не край до 1997 г., петата година на управление на Клинтън (по това време мнозинството от новите затворници в продължение на много години са били мъже, които никога през живота си не са извършвали тежко престъпление, да не говорим за такова сериозно като убийство). Но дори един бегъл преглед на връзката между лишаването от свобода и убийството ще бъде достатъчен, за да покаже, че теорията, че увеличаването на лишаването от свобода е довело до намаляване на убийствата, противоречи на фактите. Нека обясня.
През 1970 г., когато нашият процент на затвори все още беше около 100 на 100 000 американци, точно както беше през първите три четвърти на века, нашият процент на убийства, коригиран според възрастта, беше 8,3. До 1985 г. броят на затворниците ни се е удвоил до около 200 на 100 000. Какъв беше нашият процент на убийства тогава? Все пак 8,3 на 100 000. До 1996 г. броят на затворниците отново се удвои до около 400 на 100 000. Какъв беше нашият процент на убийства тогава? Абсолютно без промяна, 8,3 на 100 000.
С други думи, удвояването и дори повторното удвояване на нашия процент на лишаване от свобода не е направил ни най-малък спад в нашия процент на убийства. Както заключи Националната академия на науките през 1994 г., след преглед на връзката между процента на лишаване от свобода и процента на убийства, тези цифри са в противоречие с твърдението, че увеличеното лишаване от свобода има видим ефект за намаляване на процента на убийствата. Всъщност, както Върховният съд коментира в становището на мнозинството в Плата срещу Браун , има значителни доказателства, че прекомерното използване и пренаселеността на нашите затвори може да направи повече за увеличаване на нивото на насилие, както в нашите затвори, така и в нашите общности, отколкото да го намали. Тъй като затворите са били известни от векове като „училища за престъпления“ — бих ги нарекъл „завършили училища“. И моите собствени наблюдения от първа ръка върху затворите и затворниците през последните 40 години ме убедиха, че най-ефективният начин да превърнем ненасилствен човек в насилник е да го изпратим в затвора – точно това, което правим за последните 35 години.
Между 1993 г. и 2000 г. нивото на убийствата в Америка претърпя внезапно, рязко и непрекъснато намаление от 10,5 на 100 000 до 6,4, което сложи край на епидемията от убийства, от която страдахме от 1970 г. насам. Какви промени в нашето общество можеха да имат толкова драматичен и бърз ефект върху процента на убийствата? Това не беше политиката за масово лишаване от свобода, тъй като ние следвахме този подход от средата на 70-те години на миналия век, като нито една година не спадна под епидемичните нива от 8 до 11. В началото на 1993 г. обаче, първата година на управление на Клинтън, процентът на убийствата за за първи път от 1933 г. започва стръмен и непрекъснат спад година след година, започвайки от 10,5 през 1993 г., падайки под 8 до 1997 г. и достигайки дъното си на 6,4 до 2000 г., последната му година на управление (след което, при Буш-младши, започна отново да нараства).
За да обясним защо се е случило това, трябва да знаем какви промени в обществото са показали, че увеличават или намаляват процента на убийствата. Трите най-добре документирани са следните: нивото и продължителността на безработицата; честотата, дълбочината и продължителността на рецесиите и депресиите; и степента на социално и икономическо неравенство в доходите и богатството, т.е. размерът на разликата между богатите и бедните, или с други думи, степента на относителна бедност. Ясно е, че тези три групи социално-икономически променливи са тясно свързани една с друга, те са склонни да варират заедно и да се подсилват взаимно. Когато някой от тях се е увеличил, процентът на убийствата в САЩ се е увеличил, а когато някой от тях е намалял, процентът на убийствата е намалял – от 1900 г., когато САЩ за първи път започват да измерват смъртността по причини всяка година, до 2007 г., последната година, за която имаме съпоставими данни.
Така имаме отговор на нашата мистерия. Процентът на убийствата достигна най-ниското ниво от тридесет години през последните години на управление на Клинтън не поради масовото лишаване от свобода, а защото тогава нивото и продължителността на безработицата достигнаха най-ниските нива от тридесет години; както минималната, така и средната заплата се увеличиха в реално изражение за първи път от тридесет години; „отрицателният подоходен данък“, данъчният кредит върху спечеления доход, който много икономисти цитираха като най-бързия и ефективен метод за намаляване на бедността и неравенството, който досега сме изобретявали, беше значително увеличен от Клинтън, който победи усилията на републиканците да го премахнат изцяло ; нацията преживя най-дългата непрекъсната икономическа експанзия в историята си, без нито един месец на рецесия; и процентът на семействата в демографските групи, най-уязвими от убийства (афро-американци и латиноамериканци), чиито доходи са под прага на бедността, достигна най-ниското ниво, откакто тези цифри започнаха да се измерват за първи път.
С други думи, ако искаме да сме в безопасност от най-тежките форми на насилствена престъпност, масовото лишаване от свобода е ненужно, неефективно и огромна загуба на пари на данъкоплатците, да не говорим, че заплашва да ни превърне в полицейска държава, а не в „земя на свободните“, която обичаме да рекламираме сами пред останалия свят. И до степента, до която има някакъв ефект върху нивата на убийства, това може да означава само увеличаване и удължаване на епидемиите от убийства чрез подлагане на милиони мъже, които са изпратени в затвора (90 процента от които ще се върнат в общността в рамките на няколко години) към най-мощните причини за насилие, а именно унижението, деградацията и жестокостта, на които животът в затвора ги излага.
Ако масовото лишаване от свобода е толкова неефективно и дори контрапродуктивно като средство за намаляване на нивото на насилие в нашето общество (което привидно е основната му цел), защо го въведохме? И защо чак в средата на 70-те? Отговорите са потресаващо ясни. Не беше защото нивото на убийствата ни се беше увеличило до безпрецедентни висоти. Нашият процент на убийства е бил толкова висок или по-висок, отколкото през 1970 г. (8,3 на 100 000) през почти всяка година между 1904 и 1935 г., но въпреки това не увеличихме процента на лишаване от свобода през тези години и всъщност отново намалихме процента на убийствата до субепидемични нива всеки път, когато подобрявахме икономическото равенство и благосъстояние – както направихме по време на администрациите на Удроу Уилсън и Франклин Рузвелт. Така че повишеният процент на убийства не е нито необходим, нито достатъчен, за да доведе до повишен процент на лишаване от свобода, а повишеният процент на лишаване от свобода не е нито необходим, нито достатъчен, за да доведе до намаляване на процента на убийства.
Същото важи и за тежките „индексни“ престъпления като цяло. Масовото лишаване от свобода не е резултат или отговор на увеличаване на насилствените престъпления, тъй като такива престъпления са се увеличили преди 1975 г., без да са предизвикали увеличение на лишаването от свобода, и са намалели, без да има нужда от увеличаване на лишаването от свобода. Но това, което е вярно, е, че процентът на лишаване от свобода за престъпление се е увеличил. През последната четвърт на двадесети век процентът на лишаване от свобода за престъпление в щатски и федерални затвори се е увеличил пет пъти, от 21 на 10 000 индексирани престъпления през 1975 г. до 105 през 1999 г. С други думи, наказателната система стана пет пъти по-наказателна, дори когато поддържаме нивото на престъпността постоянно.
Така че уникалното за 1970-71 г., когато бяха обявени „войните“ срещу престъпността и наркотиците, не беше безпрецедентен скок в броя на убийствата. Това, което беше уникално в него, беше, че това беше епохата, в която Републиканската партия осъзна, че има „бяла реакция“ срещу най-мащабните законопроекти за граждански права (от 1964 г. и 1965 г.) след конституционните поправки, които сложиха край на робството след Гражданския Война и че биха могли да се възползват от това политически, ако успеят да намерят някакъв начин да намалят степента на расово равенство, обещано от тези законопроекти, и да възстановят превъзходството на бялата раса. Както посочи Лоик Вакуант, социолог от Калифорнийския университет в Бъркли, това едва ли е ново развитие в историята на американския расизъм. След като Гражданската война и последиците от нея сложиха край на робството, Югът възстанови расовата йерархия и превъзходството на белите чрез цяла поредица от тактики: избирателни данъци и „тестове за грамотност“, за да се ограничи гласът на чернокожите; системи за арендаторско земеделие, за ограничаване на черноземската собственост и икономическото равенство; Законите на „Джим Кроу“ и сегрегацията, за да се сложи край на всяка възможност за социално равенство; сегрегирани училища, за да се сложи край на всякаква възможност за равенство в образованието; и редовни „партита“ за линч – и те бяха партита, празнувани с пикници от цели семейства, включително малки деца, които изпращаха пощенски картички със снимки на убийствата на своите приятели и роднини – в които чернокожите бяха измъчвани, кастрирани, изгаряни живи и обесвани, с пълното знание и тайно споразумение с местните „правоприлагащи“ органи, за да тероризират чернокожото население да изостави всякаква надежда за равенство с белите.
Споменавам тези неприятни подробности, за да ви напомня, че би било почти невъзможно да се преувеличи емоционалната сила на расизма в американската история. Както показа Гражданската война, милионите бели южняци бяха толкова тласнати от тази треска, че не се поколебаха да убият колкото се може повече янки и дори да пожертват собствения си живот от стотици хиляди в усърдието си да защитават робството и белите надмощие. Към края на 50-те години расистите от Юга и Севера, от губернатори и шерифи и полицаи до обикновени граждани, все още бяха толкова заслепени от расова омраза, че рискуваха смъртно наказание и доживотен затвор, за да тероризират и убият колкото се може повече черни деца и граждански работниците по правата, колкото е възможно. За милиони американци расовите предразсъдъци не бяха просто „нагласа“, това беше свята кауза, която те ценят повече от собствения си живот или този на другите, като и двата бяха повече от готови да пожертват в тази кауза. Да се говори за това като за вид „масова психоза“ едва ли е преувеличено.
Съвременната Демократическа партия за първи път започна да се бори срещу тези форми на расова дискриминация, когато президентът Труман интегрира въоръжените сили в края на 40-те години. Това предизвика началото на подновена реакция на белите срещу расовото равенство, което накара сенатора демократ от Юга Стром Търмънд да напусне тази партия и да създаде трета, партията „Диксикрат“, и да се кандидатира за президент срещу Труман, в опит да му попречи да спечелвайки гласовете на белите южни демократи. (Търмънд, подобно на почти цялата южна делегация на Конгреса, която беше еднакво демократическа, откакто Югът загуби гражданската война от републикански президент, в крайна сметка стана републиканец в отговор на подкрепата на съвременната Демократическа партия за расово равенство.)
Расистите обаче не успяха да победят Труман и претърпяха ново поражение, когато Върховният съд на САЩ единодушно одобри решението за десегрегация от 1954 г., Браун срещу Съвета по образование (което беше наложено, за негова заслуга, от републиканския президент Айзенхауер, и наистина е написана от републикански бивш губернатор на Калифорния, Ърл Уорън, който е назначен за главен съдия от Айзенхауер). Но последната капка, която преля чашата, за привържениците на превъзходството на белите се оказаха двата знакови законопроекта за гражданските права на Линдън Джонсън от 1964 г. и 1965 г., които забраниха сегрегацията и гарантираха равни права на глас за чернокожите. Това стимулира още по-голяма бела реакция от страна на политици като Джордж Уолъс и Бари Голдуотър и през 1966 г. републиканците постигнаха огромни изборни печалби в Конгреса и в губернаторствата и щатските законодателни органи в цялата страна (в такъв голям мащаб, че някои анализатори описаха тези избори като края на президентството на Джонсън). И всъщност републиканците и останалите южни демократи успяха да предотвратят всяко значимо законодателство за гражданските права от този момент нататък.
Когато Никсън се кандидатира за президент през 1968 г., той успя съвсем съзнателно да използва анти-черните (и следователно антидемократичните) настроения в страната с помощта на кодиран език: както всички знаеха, „Войната срещу престъпността“ и „Войната срещу Наркотиците“, върху които той водеше кампания и които той и неговите политически съюзници в цялата страна успяха да превърнат в закон след избирането му, бяха кодови думи за „Война срещу чернокожите“ (и, трябва да добавя, за „Война срещу бедните“ като цяло , включително бедните бели - въпреки че чернокожите, бидейки още по-бедни и по-малко могъщи от бедните бели, всъщност бяха най-дълбоко наранени от тези политически стратегии). И точно тези „войни“ доведоха директно до ерата на масовото лишаване от свобода, тъй като единственият начин за възстановяване на превъзходството на бялата раса, след като предишните – робство, линчуване, сегрегация, избирателни данъци и т.н. – бяха обявени за незаконни.
Много факти за историята на масовото лишаване от свобода са в съответствие с тази интерпретация. Първо, делът на чернокожите, приети в нашите щатски и федерални затвори, почти се е удвоил, откакто процентът на затворниците започна да се увеличава от средата на 70-те години нататък. За първи път в нашата история повече от половината мъже, изпратени в нашите затвори, са чернокожи, въпреки че черните мъже съставляват по-малко от седем процента от възрастното ни население. Всъщност етническият състав на нашите затвори точно се е обърнал, от 70 процента бели в средата на века до 70 процента чернокожи и латиноамериканци през 2000 г., въпреки че не е имало фундаментална промяна в моделите на престъпна дейност сред тези различни етнически групи.
Второ, както Американският съюз за граждански свободи посочи по-рано този месец, „въпреки факта, че белите участват в престъпления с наркотици в по-висок процент от афро-американците, афро-американците биват лишавани от свобода за престъпления с наркотици в процент, който е 10 пъти по-голям от тази на белите. … Расовите различия са потресаващи. Тъй като ненасилствените нарушения на законите за наркотиците са основните „престъпления“, за които повечето хора са били лишавани от свобода през последните няколко десетилетия, това очевидно допринася за непропорционалното лишаване от свобода на чернокожите.
Трето, сега, след като избирателните данъци, тестовете за грамотност и други средства за лишаване от избирателни права на чернокожите бяха предотвратени от законите за гражданските права, масовото лишаване от свобода на чернокожите направи възможно много щати да ги лишат от правото да гласуват, често за цял живот, на основание, че сега те са осъдени престъпници (дори когато така нареченото „престъпление“ е ненасилствено и без жертви нарушение на законите за наркотиците, както най-често е) и че престъпниците не трябва да бъдат допускани да гласуват. Резултатът е, че през дадена година един чернокож на всеки седем е възпрепятстван да гласува. Преброявайки чернокожите и бедните бели заедно, почти четири милиона американци имат законова забрана да гласуват. Тъй като чернокожите и бедните гласуват преобладаващо по-често за демократите, ясно е коя партия печели от тази стратегия.
Четвърто, тъй като затворник не може да работи на работа, а бивш затворник често не може да си намери работа, масовото лишаване от свобода на чернокожи премахва милиони чернокожи като потенциални конкуренти на белите за работните места, които са все по-оскъдни за членовете на двете етнически групи .
Това са сред причините, поради които съм съгласен с много изтъкнати социални учени, като Лоик Вакуант от Бъркли и Мишел Александър от щата Охайо (автор на Новият Джим Кроу: Масово лишаване от свобода), че основната политическа функция и цел и единствената очевидна причина за въвеждането на масово лишаване от свобода от средата на 70-те години на миналия век трябваше да бъде повторното установяване на превъзходството на бялата раса в противодействие на белите (и подкрепяни от републиканците) срещу успеха на движението за граждански права от 1950-те и 60-те години.
Много политолози и историци коментират, че политическата трансформация на южните щати от демократични към републикански е най-важната политическа промяна в американската политика през двадесети век. Това със сигурност беше основната промяна, която даде възможност на републиканските президенти да прекратят Консенсуса на Новия курс, който след избирането на Рузвелт през 1932 г. задържа демократите в Белия дом през следващите двадесет години и наистина за 28 от следващите 36 години (1932 г. 1968 г.) и доведе до най-двупартийния период в американската политическа история. Дори единственият републикански президент през онази епоха, Айзенхауер, подкрепи Новия курс с големи разширения на социалното осигуряване и осигуряването за безработица. Всъщност той го направи с ентусиазъм и гордост и коментира, че всеки, републиканец или демократ, който не би направил същото, е „глупав“.
Всичко това обаче се промени с изборите през 1966 г. и особено през 1968 г., когато Никсън стана първият републикански президент в това, което се превърна в четвърт век на републиканците (с единственото изключение за един мандат на Картър, който не прекъсна републиканския удар) . Всъщност, от изборите на Никсън до изборите на Обама, републиканците ръководеха страната за 28 от следващите 40 години (1968-2008 г.). Така че политиката на масово лишаване от свобода и движението за превъзходство на бялата раса, което тя подкрепяше и беше подкрепяно, се оказаха политически ефективна стратегия за онези, които се чувстваха смъртно застрашени от социалното, икономическото и расовото равенство. Едва сега, когато самото масово лишаване от свобода заплашва всеки щат в страната с фалит (защото малко социални практики са по-скъпи от затварянето на хора; както каза някой, една година в затвора ще плати за една година в Йейл), започваме да можем да преосмислим дали наистина искаме да харчим толкова много пари само за да държим чернокожите и бедните „на мястото им“. Дори решението на Върховния съд, за което пиша тук, не би довело до никакво намаляване на процента на лишаване от свобода, ако щатът Калифорния имаше достатъчно пари, за да построи достатъчно повече затвори, така че пренаселеността в тях да може да бъде намалена, без да се намалява броят на затворниците.
Сега нека се обърнем към грешката, която направихме в системата за психично здраве. В началото на 60-те години на миналия век САЩ започнаха похвално усилие да затворят огромните, пренаселени, с недостатъчен персонал, географски изолирани и антитерапевтични държавни психиатрични болници, които уместно бяха наречени „змийски ями“ (след разтърсващ мръсотия роман и филм на същото име, което разкрива колко ужасяващи са всъщност тези пародии на лечение). Нашата грешка беше, че вместо да заменим тези лудници с всеобхватна, хуманна и добре оборудвана мрежа от групови домове, домове на половин път и клиники за психично здраве и дневни центрове, допълнени от гъвкавото използване на малки общи и психиатрични болници за тези, нуждаещи се от по-кратко или по-продължително стационарно лечение, съответно намиращи се в близост до семействата и в кварталите, от които идват пациентите, както се препоръчваше от първоначалните изразители на „деинституционализацията“, ние просто закрихме т.нар. психиатрични болници и изписаха пациентите да се оправят сами. В резултат на това повечето се оказаха или бездомни, мъртви, непосилно бреме за семействата, които не са в състояние да се справят с тях, или затворени в затвори, често заради ексцентрично, но ненасилствено поведение, причинено от техните психични заболявания, което въпреки това беше неприемливо и достатъчно обезпокоително към своите съседи, за да провокират съдиите да ги отстранят от общността в единствените налични алтернативи – затвори и затвори.
В резултат на това нашите затвори и затвори, които първоначално бяха предназначени за наказване на престъпници, които съзнателно и умишлено са наранили своите съседи, се превърнаха в нашата де факто система за психично здраве. Както се изрази психиатърът Е. Фулър Тори, най-голямата психиатрична болница в страната сега е затворът в Лос Анджелис. И е прав: там има повече психично болни, отколкото във всяка психиатрична болница в страната (сред малкото, които все още съществуват). Това е част от феномен, който друг психиатър, Алън Стоун от Харвардския юридически и медицински факултет, нарече теорията за девиантността на „разширяващия се балон“, а именно, че във всяко общество ще има определен брой хора, чието поведение ги кара да неприемливи за техните съседи, така че те ще бъдат изведени от общността в изолирани институции. По този начин, ако затворите достатъчно психиатрични болници и не ги замените с приемливи заместители, обществото може да реагира - и в Съединените щати реагира - на ексцентричното поведение на някои от тези, които са психично болни, като ги настани в затвори и вместо това затвори. Една от най-шокиращите статистики за това явление е, че преди половин век общият процент на отстраняване от общността е бил почти същият като днес, с изключение на това, че тогава около 75 процента от институционализираните са били в психиатрични болници и само около 25 на сто в затворите и арестите; докато в днешно време почти 95 процента са в затвори и затвори и само 5 процента в психиатрични болници. Не е нужно човек да е психиатър, за да разбере, че затворите са възможно най-лошите места за психично болните, поради твърде очевидни причини, за да се налага да бъдат изброявани.
Така най-прекрасните последици от решението на Върховния съд в Плата срещу Браун може би това ще представлява първата стъпка към връщане на махалото от масовото лишаване от свобода към много по-ограниченото използване на затворите като последно средство за защита на общността от малкия брой наистина насилствени и опасни наши съграждани; и също така, че ще започне работата по връщане на махалото от криминализирането на психичните заболявания чрез връщане на психично болните от затворите и затворите обратно в системата за психично здраве, където им е мястото. Това може да бъде нашият сигнал за събуждане, за да ни напомни, че все още не сме изградили достатъчно алтернативи на законно изоставените „змийски ями“.
Докато правим това, по мое мнение също ще бъде уместно да признаем, че сред грешките, които направихме, когато се увлечехме от движението за „деинституционализация“, беше да бъдем прекалено оптимистични относно способността ни да лекуваме някои от тези с тежки и нелечими психични заболявания достатъчно ефективно, за да могат да живеят, по начин, който е хуманен и безопасен както за тях, така и за тези, сред които живеят, извън дългосрочните стационарни психиатрични болници. Ясно е, че подобни институции не трябва да се превръщат в превъплъщения на старите „змийски ями“. Те трябва да са много по-малки и да се намират максимално близо до кварталите, от които идват пациентите. Но има няколко индивида - малко малцинство сред тези, които са психично болни, но всеки от които въпреки това е истинско човешко същество, което не можем с чиста съвест да изоставим на нежната милост на улиците или затворите - които са наистина опасни за самите себе си и/или другите и които могат да живеят по начин, който е безопасен както за тях, така и за хората около тях, само когато им се предоставят денонощни грижи, наблюдение и лечение в заключена, защитена стационарна болница и то не само за месец наведнъж, както твърде често е сегашната ни практика, а в някои случаи с години, което в някои случаи може да представлява цял живот - поне докато нашите методи на лечение станат по-успешни. Но това е реформа, която ще трябва да се осъществи в рамките на самата система за психично здраве и въпреки че може да бъде стимулирана от Плата срещу Браун , това е най-много имплицитно, а не изрично, в решението на Върховния съд.
Осъзнавам, че някои хора може да се чудят дали сред калифорнийските затворници, които ще бъдат върнати в общността в резултат на Плата срещу Браун , не е ли вероятно тези, които страдат от сериозни психични заболявания, да бъдат по-опасни от „здравите“ затворници? За щастие, както свидетелствах в моите показания, моя доклад на „експертно свидетелство“ и в моите показания на съдебния процес, има добри доказателства от редица проучвания по този въпрос, които водят до три подходящи заключения: Първо, че психично болните затворници всъщност са по-малко вероятно е да извършат насилствени престъпления, когато бъдат върнати в общността, отколкото тези, които не са психично болни. Второ, те са по-склонни да наранят себе си или да бъдат наранени от някой друг, отколкото да наранят другите (както в затвора, така и в общността). Трето, че те са малко по-склонни да навредят на някой друг, отколкото техните съседи в общността, които не са психично болни. Това, разбира се, не означава, че няма някои психично болни затворници (и не-затворници), които наистина са много опасни и които трябва да останат в институционална среда с максимална сигурност, макар и за предпочитане такава, която е психиатрична болница, а не затвор. Някои психично болни хора извършват убийства, както и някои, които не са психично болни. Но това не е причина да дискриминираме психично болните затворници като клас или да се страхуваме от тях повече, или дори толкова, колкото тези, които според нашите настоящи диагностични критерии не са психично болни.
Решението на Върховния съд изрично признава, че затворническата система в Калифорния трябва да положи всички усилия да прави разлика между тези затворници, които са по-опасни, и тези, които са по-малко, когато взема решения относно това кои затворници да бъдат освободени на общността. Но правенето на тези преценки е част от ежедневните отговорности на всяка затворническа система, дори сред онези, които остават в затвора, които рутинно и систематично се класифицират според тяхното възприемано ниво на опасност според цял набор от установени критерии.
Преди няколко години написах статия в психиатричен журнал, наречена „Последната психиатрична болница“. Ставаше дума за затворите, които наистина се бяха превърнали в последните ни психиатрични болници. В него отбелязах, че „колкото повече нещата се променят, толкова повече остават същите“. Това, което имах предвид, беше, че в началото на деветнадесети век един от най-великите социални реформатори в нашата история, Доротея Дикс, обиколи затворите на нацията и за свое притеснение установи, че сред затворниците има голяма част от хора, които са били психично болни, а не престъпници. Това я вдъхнови, а тя на свой ред вдъхнови нацията, да изведе психично болните от затворите и да ги настани в малки, хуманни психиатрични болници. Това доведе до епохата, наречена „морално лечение“, която беше най-успешната и ефективна система за психично здраве, която някога сме имали. За съжаление, в края на деветнадесети век, след като една след друга вълна от (неанглосаксонски) имигранти провокираха етноцентрична, ксенофобска реакция от мнозинството на WASP, ерата на моралното отношение беше заменена от ерата на „змийската яма“, която беше в завой, заменен от ерата на „трансинституционализация“, в която затворите се превърнаха, както казах по-горе, в де факто системата за психично здраве. С други думи, ние се върнахме към точно същата социална патология, която Доротея Дикс диагностицира и излекува, с повечето от психично болните членове на нашето общество в затвори и затвори, а не в психиатрични болници или разумни алтернативи в общността.
Ако отговорим на неотдавнашното решение на Върховния съд с добра преценка, ще го използваме като възможност за по-нататъшен нов преход към вида система за психично здраве, която първоначално беше предвидена и препоръчана от първоначалните лидери на движението за деинституционализация, което затвори стари змийски ями. И че ще сложим край на ерата на масовото лишаване от свобода и по този начин ще върнем страната ни от ръба да се превърне в една от най-репресивните полицейски държави в човешката история. Нашата затворническа система в никакъв случай не е толкова жестока и разрушителна като концентрационните лагери на нацистка Германия, но е тревожно подобна на системата на апартейда в Южна Африка преди Мандела. Например процентът на затворниците на чернокожите в САЩ днес е по-висок, отколкото в Южна Африка по време на ерата на апартейда. Освен това е неприятно подобен на „архипелага ГУЛАГ“ на бившия Съветски съюз. Ето защо великият норвежки криминолог Нилс Кристи подзаглави книгата си за американската система за масово лишаване от свобода и „затворно-промишления комплекс“, който едновременно поддържа и се подкрепя от нея, като „Към ГУЛАГ, западен стил“. Надявам се, че това историческо, но тясно разделено пет към четири решение на Върховния съд ще ни напомни колко крехки и лесно преодолими са демокрацията, състраданието, рационалността и ненасилието и ще укрепи решимостта ни да подкрепим тези основополагащи основи на съвместния ни живот в тази страна.
Поръчайте DVD интервюта на PsychAlive с д-р Джеймс Гилиган:
В това DVD д-р Джеймс Гилиган обсъжда корените на насилието в развитието, като психологическите ефекти от пренебрегването и дисоциацията в детството. Въз основа на своя богат опит в работата с насилствени юноши и възрастни, д-р Гилиган разглежда последиците за лечението и подчертава важността на ученето от насилствени индивиди, като заявява: „Трябва да научим от тях какви са причините за насилието и какви са интервенциите това може да го предотврати.
Вижте това DVD и още на glendon.org